AC ! Agir ensemble contre le chômage concerné par les retraites : 

pourquoi ?

On peut y apporter immédiatement une réponse : si le plein emploi était réel et effectif aujourd'hui la question des retraites ne se poserait même pas; En effet un chiffre , 100  000 chômeurs représentent un manque à gagner de 1,5 milliards d'euros de recettes de cotisation sociales.

Je rappellerais, simplement que le chômage, ce mal endémique, fait partie intégrante de notre société depuis au moins deux décennies et 
qu'il n'existe pas de réelle volonté politique, malgré le discours ambiant (on en parle mais qu' a-t-il été fait réellement ?) d'en sortir. Une preuve :

Je ferais référence à ceux qui se sont penchés sur ce problème (à la demande du gouvernement de l'époque) et en particulier au rapport CHARPIN sur lequel se sont confortés les thèses développées actuellement en faveur de la capitalisation. 

On a de quoi être inquiet puisque ce rapport fait état d'un taux de chômage structurel, donc permanent de 8 %. Cela veut dire que l'on a admis le principe d'un volant de chômage de 8 % contre lequel rien ne pourrait être fait. 

Je peux rappeler également l'accord de Bruxelles de 1998 ou le principe (également) d'un élargissement des salaires bers le bas a été retenu. Explications : il s'agit d'encourager tout ce qui peut permettre la baisse des salaires de 20 à 30 %. 

Par ailleurs, cela a également pour con,séquence le passage d'une situation de chômage de masse à une situation de multiplication de contrats précaires (CDD, Temps partiel non choisi la plupart du temps, CES, CEC et autres emplois-jeunes), bref toutes sortes d'emploi aidés impliquent nécessairement comte tenu de ce qu'ils génèrent comme salaire une baisse équivalente des ressources destinées à la protection sociale en général et à la retraite en particulier.

Un exemple de ce qui se passe aux niveaux des indemnités de chômage 

: sous prétexte de déficit des caisses de l'UNEDIC, le dernier protocole d'accord scélérat du 20 décembre dernier négocié dans 

les commissions paritaires avec l'accord de certaines confédérations syndicales à vu le montant des indemnités accordées diminuées et de plus sur une période plus restreintes. Où sont passés les excédents de 2001. 

Certainement pas dans les poches des demandeurs d'emploi 

mais bien dans les aides financières accordées au patronat pour soi-disant leur permettre de créer des  EMPLOIS

A cette date, il n'a cessé de progresser depuis cette date..

En résumé, sous de fallacieux prétexte, on rogne sur l'accès et lA durée d'indemnisation, en d'autres termes aux dRoits, pour réduire le coût global du financement.

Ce raisonnement est le même pour les retraites. On explique, d'une manière simpliste, qu'il n'y a plus suffisamment d'argent dans les caisses pour faire admettre que le système en vigueur à fait preuve de sa caducité. 

Mais même si cela était exact, une question se pose. 

Comment peut-on concevoir de faire  baisser "les soi-disant charges sociales" (charges sociales à connotation négative qui sert bien le patronat, alors qu'en fait il s'agit de cotisations, de contribution à…, en tout cas de salaire différé) d'une protection solidaire et demander aux salariés de financer individuellement leur future retraite sans augmentation de salaire. 

Les personnes au SMIC ont déjà bien du mal à faire face à leurs charges fixes et incontournables (logement, nourriture)

Plus particulièremen,t et en ce qui concerne la précarité, je rappellerais que le temps passé au RMI n'ouvre pas droit à comptabilisation de trimestre pour la retraite et que le temps CES n'ouvre droit qu'à la retraite de base et pas à la complémentaire. 

Quand on est au chômage indemnisé on perçoit au mieux 70 % maximum de l'ancien salaire donc une future retraite en diminution. 

Au passage le protocole d'accord du 20 décembre dernier a permis de porter le taux de cotisation de 1,8 % à 3 % calculé non pas sur l'indemnité chômage perçue mais sur le dernier salaire perçu ce qui représente un peu plus de 5 % de l'indemnité journalière. 

Ceci est dit pour démontrer ,que le patronat et ses complices n'œuvre pas dans le sens d'une amélioration de la réforme sociale. (Réforme  
selon le dictionnaire = amélioration d'un dispositif existant). C'est 
bien la raison pour laquelle le patronat s'est bien garder d'employer ce terme au bénéfice de refondation.

Les solutions :
-	Compte tenu du descriptif du parcours chaotique que vont rencontrer une masse de plus en plus importante d'individu, il est nécessaire de revenir sur les réformes BALLADUR de 93. 
-	
-	Il est inacceptable de prendre en compte, non plus les 10 meilleures années et en 2008 les 25 meilleures années, pour le calcul des retraites. Car ce parcours chaotique drainera de plus en plus un nombre grandissant de personnes vers le minimum vieillesse s'il existe encore.
-	Je dénonce les spoliations dont ont été victimes les travailleurs depuis plus de trente ans, il faut imposer au gouvernement le contraire de  qui a été mis en place au niveau des exonérations de "charges sociales" au soi disant bénéfice de création d'emploi. Qui peut affirmer aujourd'hui que ces exonérations ont crée de l'emploi. Je rappellerais que ces exonérations se sont élevées en 2001 à 118 milliard de francs. Un cadeau en direction du Capital et non du travail.
-	
-	Ces cadeaux royaux au patronat sont compensés par l'état certes. Mais au final l'état, c'est vous contribuable. Sans compter que l'état prête, mais se fait rembourser avec intérêts. Ces derniers à eux seuls 5 milliards de cotisations sociales dont ceux de la retraite chaque année.
-	
-	Il faut en finir avec le plafonnement des cotisations sociales, il s'agit d'une discrimination inégalitaire puisque les travailleurs les moins bien payés cotisent sur l'intégralité de leurs salaire quand les mieux payés ne cotisent que partiellement.
-	Quant à l'état patron, il pourrait réinjecter 100 milliards de francs de manque à gagner pour la Sécu. Cette somme correspond aux cotisations non payés par l'état au titre des heures supplémentaires de certains agents.

En conclusion :

Ces données, entre autres, sont complètement occultées car guidé 

par un choix éminemment politique et non par une simple donnée 

démographique comme veulent le faire croire le MEDEF, notre 

arme de destruction massive en matière sociale et par ses fidèles 

valets exécutants du gouvernement.

L'orientation du capitalisme de marché ce n'est ni plus, ni moins que la confiscation du progrès du travail : à savoir que les gains de productivité et la richesse qui en résulte est quasiment entièrement confisqués aux bénéfice des financiers et des actionnaires. Toutes charges supplémentaires étant bien entendu supportées par les salariés.