Crise financière : échec des partenaires du Pare
La situation financière de l’UNEDIC n’a rien d’une catastrophe naturelle : elle est largement le résultat des choix des signataires du Pare de baisser le taux des cotisations chômage. Elle révèle un des aspects - important - de la crise politique du système d’assurance chômage en France, de son mode de gestion.
Elle ne saurait masquer la crise d’efficacité sociale de l’UNEDIC dans l’accomplissement de la mission que le Code du Travail lui confie : distribuer à toutes et tous un revenu de remplacement satisfaisant.
Retour sur 2000
Où sont passés les 18 milliards d’excédents de l’an 2000 ?
Après deux années de déficit, l’UNEDIC redevient excédentaire en 2000.
Pour aider à la conclusion de la première version de la convention du Pare, les experts de l’UNEDIC, confiants dans le recul du chômage, évaluaient à 18 milliards d’euros un excédent budgétaire pour les années 2001-2003, avant tout changement de règles d’indemnisation.
Le financement des dépenses du Pare a été négocié sur la base de cette estimation euphorique et se décomposaient en 3 postes (en milliards d’euros) :
Effet PARE sur l’emploi	3,4	
Excédents cumulés jusqu’au 31.12.99	3.5	
Excédents prévisionnels 2000- 2003	11.3	
Le premier poste correspondait au gain qu’allaient représenter la baisse du nombre de chômeurs par une sortie plus rapide vers l'emploi, dont ils étaient sûrs 
Autre financement, et même rigueur : les excédents prévisionnels correspondant à 60 % du total.
C’est par cette projection d'excédents de 18 milliards - largement théorique – que les partenaires du Pare finançaient leur décisions : la baisse des taux de cotisations salariales et patronales (10.8 milliards) ; seulement 4.3 milliards pour l’amélioration de l’indemnisation (arrêt de la dégressivité et allongement de la période de référence de la filière 1, pour une meilleur prise en compte des précaires).
La convention finale intégrera aussi une “ clarification des relations financières entre l'Etat et le régime d'assurance chômage ” contre un versement exceptionnel à l’Etat de 2,44 milliards de d’euros!
Les versions définitives de la convention et de la répartition de l’excédent seront bien conformes aux objectifs du MEDEF : priorité à la baisse des cotisations chômages ; maintien de mauvaises conditions d’indemnisation ; mise en place d’un culpabilisant dispositif dit de retour à l’emploi, le Pare.
La crise financière de 2003
Le résultat financier de l’UNEDIC
Ce tableau rappelle les résultats des dernières années et les prévisions pour 2002. Inquiétant ? Contrairement aux versions de mars et juillet de cette évaluation, aucune hypothèse n’était proposée pour 2003.
	Convention de 1997	Epoque du Pare..
SITUATION FINANCIÈRE		1996 (R)	1997 (R)	1998 (R)	1999 (R)	2000 (R)	2001 (R)	2002 (P)
- RECETTES		20 462	19 629	20 549	21 332	22 776	22 723	22 540
- DÉPENSES		18 892	19 957	20 867	21 748	21 444	22 476	26 229
RÉSULTAT DE L'ANNÉE (R-D) 	1 570 	328	-318	-416	1 332	247	-3 689
(R) : RÉALISÉ - (P) : PRÉVISION	En millions d’euros
L’inadaptation de la convention dite de 2001 – qui débuta par une baisse de cotisation – est flagrante. Les gestionnaires n’avaient pas pris en compte le risque chômage !
L'équilibre de l'assurance chômage
Précisions :
•	Sont nommés techniques les recettes et dépenses ayant directement à voir avec l'assurance chômage..
•	Les autres dépenses (aides aux employeurs, frais de gestions) et recettes ont pour point commun d’être extérieures aux "missions de base" de l’UNEDIC.

	Convention de 1997	Epoque du Pare..
DÉPENSES		1996 (R)	1997 (R)	1998 (R)	1999 (R)	2000 (R)	2001 (R)	2002 (P)
-PRODUITS TECHNIQUES	18 732	18 101	18 743	19 503	20 746	20 979	20 979
-DÉPENSES TECHNIQUES	14 766	15 354	15 683	15 964	15 641	16 723	21 027
RESULTAT TECHNIQUE		3 966	2 747	3 060	3 539	5 105	4 256	- 48
Pour la première fois depuis longtemps, les produits (les cotisations) ne couvrent plus les dépenses (les allocations).
Le coût de la politique de baisse des cotisations
Les dépenses
Les dépenses techniques sont à 97% des allocations (ARE, AUD, ACA). 
•	Les dépenses non techniques financent les contrats de qualification et autres aides dégressives à l’employeur : 11 et 22 millions d’euros.
•	Les frais de gestion, formations et bilan du Pare apparaissent pour 525 millions d’euros.
•	L’ARPE comptera encore pour 1 010 millions d’euros en 2002.
Recettes : 2 années à baisses forcées
A plus de 99%, les recettes techniques sont constituées des cotisations et constituent l’essentiel (97%) des recettes de l’assurance chômage. 
Le taux des cotisations constitue la principale marge de manœuvre financière de l’assurance chômage : en poussant à leur baisse, le libéral MEDEF savait planter le système.
•	Le taux des cotisations passent le 1er janvier 2001 de 6,18 à 5,8 % (- 0,38 point correspondant à un manque à gagner de 6,6 %) puis le 1er janvier 2002 à 5,6 (-3,6 %). 
Le coût pour l'UNEDIC de ces deux baisses des cotisations est de plus de 3 milliards d’euros sur deux ans soit 80 % du déficit.
•	Victoire de la CGC, la convention dite du Pare a supprimé la sur-contribution sur les rémunérations élevées qui représentaient pourtant 234 millions d’euros en 2000.
•	Avec l’arrêt de l’AFR disparaît peu à peu la faible contribution de l’Etat – 35 contre 348 millions en 2000 - à la formation des chômeurs indemnisés. 
•	L’UNEDIC envisage 224 millions d’euros de revenus financiers pour 2002.

Equilibre financier de la convention de juillet (en milliards de F)
Coût des mesures
Baisse taux de cotisations
dont : employeurs 36,7
salariés 34,7	71,4	Financement
Effet PARE sur l’emploi 
	22,4	
Amélioration prestations
dont :
- bilans, formations, coûts de gestion 	18,3
- sup. Dégressivité 	20,2
- amélioration indemnisation	8,6	47,1	Excédents cumulés jusqu’au 31.12.99

Excédents prévisionnels 2000- 2003
	22,9

74,3
	
ARPE, génération 42	1,1			
TOTAL 	119,6	TOTAL 	119,6	
Source : UNEDIC.

Ils voudraient nous jouer le coup de la surprise : Du chômage ? Incroyable.. !
Ces personnes et organisations ayant en charge la gestion de l’UNEDIC, qui se présentent comme de super - patrons et des super - responsables, n’ont pas anticipé le retournement de conjoncture. Pire, les baisses de cotisations ont provoqué une crise majeur du dispositif assurance chômage.
Que cela constitue principalement une marque d’incompétence ou une étape dans l’avancé de leur projet de précarisation, dans tous les cas, ils sont coupables et le dispositif permettant de tel dérapage ne peut avoir d’avenir.
C’est l’occasion d’une remise à plat, et non en cause, du dispositif du revenu de remplacement.